Dans "Défense" de Tiger Woods, ET de ses critiques

D'un point de vue évolutionniste, les méandres sexuels de Tiger ne sont pas un signe de pathologie. Au lieu de cela, ils sont «naturels». En disant cela, je réalise que je risque de jouer sur les stéréotypes de la police PC, qui sont enclins à mal comprendre stratégiquement l'erreur naturaliste et à l'utiliser comme une arme contre les explications évolutionnaires du comportement humain. "En disant que c'est naturel, vous dites que c'est bon !!" Ils vont protester. Mais à tort. Certaines choses naturelles sont en effet gentilles selon les normes humaines: les papillons, les parulines jaunes et l'odeur des roses, par exemple. Mais le cancer est aussi naturel, tout comme l'infanticide chez les lions, mais personne n'a suggéré qu'ils sont laudatifs. Il n'y a rien de plus naturel que la reproduction, mais ce n'est pas intrinsèquement bon, comme le démontre la population mondiale croissante. D'un autre côté, la réaction des nombreux critiques de Tiger, qui sont des montagnes de mépris à son égard, est aussi «naturelle». Encore une fois, cela ne veut pas dire que ses critiques méprisants sont moralement bons. Dire que les mésaventures sexuelles de Tiger et les reproches de ses critiques sont à la fois naturels ne signifie pas que l'un ou l'autre est louable, ni que l'un ou l'autre est intrinsèquement mauvais.

Tiger rencontre Bhupinder Singh

J'admettrai que prendre une position naturaliste prend parfois les vents de l'auto-justice de ses voiles de jugement. Tiger est un homme avec une immense richesse et un statut social. Tout au long de l'histoire, les hommes ayant la richesse et le statut ont eu tendance à l'échanger contre de multiples partenaires. L'historienne évolutionniste Laura Betzig a documenté ce modèle dans les sociétés modernes et à travers l'histoire, comme dans les cas abondants des empereurs romains, des maharajahs indiens, des cheiks arabes et des mandarins chinois. Bhupinder Singh, riche et puissant Septième maharajah de l'état de Patiala, par exemple, avait 350 épouses, et il n'a en aucun cas détenu le record. Les États européens et nord-américains ont tendance à être officiellement monogames, mais bien sûr, ils sont aussi polygames officieusement. Les stars du rock, les athlètes célèbres, les politiciens et même les évangélistes de la télévision sont des sources d'indignation publique fiables, qui se réveillent à chaque fois que nous apprenons que leur vie privée est souvent trop active.

Dans cette optique, il est plutôt amusant de lire à la fois les récits psychanalytiques d'amateur sur le comportement de Tiger, et la mesure dans laquelle les gens sans rapport avec la femme de Tiger se sentent justifiés à l'entamer. Du côté psychanalytique, nous entendons que peut-être ses activités sexuelles sont les produits du stress de sa vie professionnelle, la pression de gérer l'argent à partir de tant d'avenants, l'angoisse d'être obligé de partir sur la route où il est aussi bombardé de nombreuses opportunités. Considérons une explication naturaliste alternative simple: Kinsey a constaté que le mâle typique se masturbait avec une certaine fréquence, au cours de ces activités, les hommes fantasment souvent sur les nouvelles femmes. Et si l'homme était suffisamment attirant pour que ces femmes fantastiques soient réellement prêtes, désireuses et désireuses de transformer le désir en réalité? L'homme hétérosexuel moyen pourrait, dans ces circonstances, agir comme l'homme homosexuel moyen (qui n'est pas contraint par un public cible plus sélectif), ou comme la superstar du rock moyen: il prendrait des centaines de partenaires.

Dans cette optique, pensons aux réactions du public. Considérons un article récent sur la page de golf du Wall Street Journal. L'écrivain John Paul Newport demande: «Qu'est-ce qui a poussé M. Woods à poursuivre, selon la plupart des récits, un mode de vie massivement dupliqué? Une soif de danger? La colère à des décennies d'emprisonnement à l'intérieur de la bulle de la renommée? L'illusion d'une méga-célébrité de l'immunité contre la conséquence? "M. Newport continue à exprimer sa déception personnelle dans le comportement de Tiger:" J'ai projeté. Je me suis convaincu à moitié, je suppose, que dans cet univers privé que M. Woods a si résolument encordé pour lui-même, lui et sa femme étaient assis autour de leur yacht, appelé Privacy, en lisant les biographies d'Abraham Lincoln. Apparemment non. Mais au moins, je n'étais pas le seul imbécile à être dupé. »La déception de Newport est amplifiée parce qu'il avait précédemment considéré Tiger comme ayant le potentiel d'être un futur président américain. En mettant de côté la question de savoir si le fait d'être un grand golfeur peut être considéré comme un grand président, nous pouvons nous demander si le fait d'être un peu confus ferait du président Tiger un occupant inhabituel du bureau ovale. Bien sûr, nous connaissons déjà la réponse à cette question – beaucoup, sinon la plupart, les présidents américains ont esquivé les règles officielles sur la monogamie et ont agi autant comme des maharajahs qu'ils pouvaient le faire en dehors des yeux du public (nous ne savons que empêcher le privé de devenir public).

Pourquoi les critiques de Tiger sont-elles si pharisaïques? Encore une fois, ce ne sont pas de mauvaises personnes, ils font juste ce qui vient naturellement. Ces dernières années, les théoriciens de l'évolution ont avancé plusieurs hypothèses intéressantes sur les jugements moraux. Mais celui que j'ai entendu récemment pourrait bien s'appliquer dans ce cas. Rob Kurzban et Peter DeScioli soutiennent que les réactions morales ne concernent pas tant la vérification de nos propres tendances égoïstes que le maintien des autres dans la ligne. Bien que nous soyons équipés de culpabilité et de honte, nous pouvons être réticents à transformer ces émotions d'auto-punition jusqu'à ce que nous soyons attrapés (et que nous devions rapidement montrer notre contrition sincère). Sinon, nous sommes plutôt doués pour nous pardonner quelques transgressions. Mais nous avons un seuil beaucoup plus bas pour déclencher l'outrage moral quand nous voyons quelqu'un d'autre avec ses mains trop fouillant dans le pot de biscuits.

Logiquement, Tiger ne s'est jamais mis en place pour la canonisation, ou a demandé à être élu à la tête de l'école du dimanche locale. Bill Clinton s'est présenté aux élections, mais en tant que décideur politique, pas un cardinal catholique. Mais les deux ont acquis un immense pouvoir et une grande popularité. Nos cerveaux émotionnels veulent amener les individus puissants à un «comportement supérieur» parce que, dans les temps ancestraux, il aurait été dans nos intérêts égoïstes d'empêcher nos compagnons plus heureux de boire trop librement du petit bassin commun d'opportunités d'accouplement. Et dans les sociétés modernes, où certaines personnes acquièrent d'immenses quantités de richesse et de pouvoir, la monogamie peut encore réduire la compétition intra-masculine.

Ainsi, une perspective évolutionniste encourage une sorte de perspective zen sur la vie. Cela nous aide à comprendre pourquoi les transgressions sexuelles commises par les hommes qui réussissent, ainsi que les niveaux apparemment irrationnels d'outrage moral à ces transgressions, sont tous deux «naturels», que vous sentiez personnellement que l'un ou l'autre est intrinsèquement bon ou mauvais.

Pour plus de lecture:

Betzig, L. (1992). Polygynie romaine. Ethology and Sociobiology, 13, 309-349.

DeScioli, P., et Kurzban, R. (2009). Mystères de la moralité Cognition, 112, 281-299.

Related of "Dans "Défense" de Tiger Woods, ET de ses critiques"