Groupe de réflexion

Comment les scientifiques pensent-ils?

La réponse courte: beaucoup comme vous ou moi.

Si cette déclaration ne soulève aucun doute aujourd'hui, c'est à cause d'un professeur d'université nommé Thomas Kuhn, décédé en 1996.

Il y a cinquante ans, il a écrit un livre intitulé The Structure of Scientific Revolutions .

Jamais entendu parler? Tu aurais dû. Cela a changé l'histoire en changeant la façon dont nous pensons à la science et aux scientifiques.

Il y a cinquante ans, avant la montée de l'écologie, avant que quiconque ne se sente coupable d'Hiroshima, avant que quiconque ait entendu parler du DDT, de Tchernobyl ou de Bhopal, la science et les scientifiques ne pouvaient rien faire de mal.

Un slogan publicitaire de DuPont a déclaré: «Mieux vivre grâce à la chimie».

La plupart des gens croyaient aveuglément que la science était une forme supérieure de connaissance. Les scientifiques étaient des voyants enduits de laboratoire, l'incarnation de la raison et une analyse systématique et désintéressée. Les chercheurs qui utilisaient la méthode scientifique de l'expérience et la logique inductive étaient considérés comme des sources impartiales de sagesse.

Ensuite, la structure de Kuhn a été publiée. La réputation de la science n'a pas été la même depuis.

Le livre de Kuhn n'était pas un livre de page, mais il aurait été vendu à 1,4 million d'exemplaires, une statistique remarquable pour un texte écrit pour des étudiants et d'autres universitaires.

Combien de fois le livre a été utilisé comme un texte de cours est impossible à calculer. Je me souviens d'avoir lu trois cours de premier cycle distincts.

Malgré le titre du livre, la plus grande partie du livre de Kuhn a été reprise, non pas avec des révolutions scientifiques, mais avec ce que les scientifiques ont fait entre les révolutions et comment les scientifiques ont traité psychologiquement des développements dans leur discipline.

Selon Kuhn, tout dépendait des paradigmes. En fait, grâce à Kuhn, le mot «paradigme» est devenu à la mode.

Paradigme était un mot parfaitement bon dans la langue anglaise avant Kuhn. Le seul problème était que presque personne ne l'utilisait jamais.

Après Kuhn, ça semblait être sur toutes les lèvres, même s'ils ne savaient pas exactement ce que ça voulait dire. Pour Kuhn; Le paradigme était à peu près le même que celui de Gestalt, ce qui signifie un modèle intégral de pratiques et d'hypothèses qui régissait une communauté à un moment donné.

De manière significative, il a soutenu que, entre les révolutions, les paradigmes régissaient les esprits des scientifiques. Les scientifiques, selon Kuhn, ne pensent pas empiriquement, avançant d'un fait expérimentalement prouvé à l'autre pendant qu'ils construisaient un édifice de la connaissance morceau par morceau. Leur pensée était dominée par de vastes paradigmes qu'ils partageaient avec leurs collègues scientifiques. Ces paradigmes leur ont permis de poser des questions et de donner un sens à leurs observations et résultats, mais les ont rendus cognitivement incapables d'accepter un paradigme différent.

Paradigmes, à Kuhn, a créé une résistance au changement dans l'histoire de la science. Une révolution scientifique – copernicienne ou darwinienne, par exemple – ne s'est produite que lorsque tant de preuves se sont accumulées que le paradigme existant s'est effondré et a été remplacé par un nouveau.

La brillante théorie de Kuhn était que l'histoire de la science n'était pas linéaire. Il a changé de façon discontinue, car tous les paradigmes ont fini par s'écraser et brûler. Toute la notion de science se rapprochant de plus en plus de la vérité sur la nature était remise en question.

Pourquoi ce point de vue était-il significatif? Parce qu'il a percé le mythe selon lequel les scientifiques étaient une classe à part, des gens qui suivaient fidèlement une méthode de pensée systématique et disciplinée.

Au moins une des raisons pour lesquelles la Structure de Kuhn est devenue si célèbre est qu'elle a exploité le zeitgeist des années 1960. À une époque où tant d'autres institutions culturelles étaient attaquées, il était compréhensible que les gens soient réceptifs à un argument qui a fondamentalement chassé les scientifiques de leur piédestal.

Bien qu'il n'ait jamais été à l'aise avec les implications de sa théorie pour les scientifiques et leur mode de pensée, Kuhn a aidé à démystifier la science. Dans les annales des conséquences inattendues, son livre se distingue comme une étape non seulement dans l'histoire de la science, mais aussi dans l'histoire de la façon dont les êtres humains pensent à la nature.

  • Comment Aquaman règle le réservoir de requin
  • Deux mots magiques qui maintiennent les relations ensemble
  • Randomness et intentionnalité
  • Êtes-vous célibataire au coeur?
  • Quand les docs sont contrariés par les patients autonomes
  • Quel est le meilleur âge pour avoir un bébé?
  • Comment faire grandir votre carrière avec de puissants mentorats
  • Les professeurs de droit de Yale disent que ce sont les trois clés du succès
  • Le projet Seven Questions: Résumé
  • Trouver l'équilibre: Profitez d'être parfaitement imparfait!
  • Comment survivre à la fête des mères quand votre mère est partie
  • Star Wars: le réveil de la force
  • Faire un nouvel ami
  • L'auto-amélioration en tant que maladie culturelle
  • La boîte à outils de guérison d'Helena: le pouvoir de l'imagination d'un enfant
  • La cigarette est causée par une illusion
  • Votre cerveau sur l'alcool
  • Est-ce la compétition ou la violence en action?
  • Lettre à une veuve
  • Penn & Teller: Plus de conneries!
  • Comment élever un enfant sans un trouble de l'alimentation
  • 5 signes que vous êtes indépendant de vos parents
  • Quand la solitude des enfants devient un monde fantastique
  • Principes moraux: 10 mythes, vous serez soulagé de démystifier
  • Une certaine nipotence: une vraie réponse à la question du libre arbitre
  • Comment Trump tire avantage de la psychologie du blâme
  • Cool Art Therapy Intervention # 2: Imagination active
  • Voir la sensibilité comme une force
  • Dani Shapiro est-il la nouvelle Oprah pour les écrivains?
  • La médecine alternative est-elle juste un placebo?
  • Compétition tolérante: une règle cardinale
  • Pristiq: nouvel antidépresseur ou simplement un prolongateur de brevet?
  • Questions de taille
  • Pourquoi nous nous soucions de savoir si la Terre est plate
  • La relation médecin-patient: première partie
  • Est-ce que fantasmer sur l'amour peut être suffisant?