Le conservatisme compatissant

Non, ce n’est pas un oxymore.

Flickr, CC 2.0

Source: Flickr, CC 2.0

Le terme «conservatisme compatissant» était l’un des slogans du président Bush, mais c’est ma propre version et j’en veux donc tout le mérite.

La conviction fondamentale dans ma version du conservatisme compatissant est qu’une fois qu’un filet de sécurité très basique est fourni à tout le monde, des ressources supplémentaires devraient être allouées selon le mérite: le plus devrait aller à ceux qui ont le plus grand potentiel d’améliorer notre vie.

La conviction nationale des libéraux est le contraire: que nous devrions redistribuer davantage de la société à notre volonté de choisir votre jargon: «les moins fortunés», «les plus défavorisés», «les plus défavorisés», «les plus vulnérables».

Tout d’abord, notez que tous ces termes externalisent complètement la responsabilité pour le manque de succès d’une personne. Dans d’autres contextes, les psychologues demandent un locus interne de contrôle si une personne doit améliorer sa vie. Mais en ce qui concerne l’écart de rendement, les libéraux s’inquiètent de l’agression de certains groupes pour qu’ils se couvrent eux-mêmes, même si cela nuit aux personnes qu’ils prétendent vouloir aider.

Plus important encore, chaque dollar dépensé pour redistribuer des Haves to Have-Haves a un coût net énorme. Les libéraux aiment parler des ultra-riches mais, malgré le petit pourcentage qui paient peu d’impôt malgré des revenus massifs, le fait que les 1% supérieurs paient déjà 50% de l’impôt fédéral sur le revenu. Et même si les libéraux détournaient 100% de ce 1%, cela ne suffirait pas à donner gratuitement aux pauvres ce que tout le monde doit payer: soins de santé, collège, logement, nourriture, bons de transport. Cela signifie la récompense pour les plus démunis et la punition des victimes de Haves à la classe moyenne, qui paient la part la plus pénible des impôts et dont la plupart ont retardé la gratification pour obtenir plus d’éducation et de formation, et endurer des déplacements toujours plus viciants. En effet, les libéraux évincent la classe moyenne en imposant des taxes de plus en plus élevées pour payer tout ce qui précède au sommet d’ObamaCare, Medicaid, l’indemnisation des travailleurs, les taxes sociales, la taxe de vente, taxe d’accise sur les pneus, taxes et droits d’accise sur le téléphone, frais d’utilisation du parc, frais d’immatriculation exceptionnels, frais de pont / tunnel, tarification de la congestion,

Est-ce que cela peut profiter à quelqu’un?

Commençons par la classe moyenne. Aujourd’hui, la classe moyenne, de plus en plus réduite et à court terme, n’a plus d’autre choix que d’envoyer ses enfants dans les écoles publiques, souvent des écoles qui s’attaquent aux plus pauvres, laissant les enfants moyens et supérieurs à la moyenne potentiel. En effet, les enfants moyens et brillants sont souvent utilisés pour donner des cours à des étudiants faibles, y compris des immigrants clandestins: si votre enfant sait bien lire, il peut être contraint d’enseigner «le moins d’entre nous» à lire être stultifié et privé de son droit à une éducation de niveau approprié. C’est en partie parce que toutes les incitations des écoles publiques visent à aider les «défavorisés». Plus largement, la classe moyenne d’aujourd’hui doit avoir deux parents qui travaillent pour survivre au-dessus de la misère: vivre dans un quartier pas trop dangereux voiture dangereusement peu fiable, et ainsi de suite.

Et si elles réussissent à rester dans la classe moyenne. Aujourd’hui, on a souvent le doigt sur les échelles de mérite basées sur “See ?! Le pourcentage de pauvres occupant des postes de haut niveau ou en tant que physiciens ou ingénieurs en logiciel n’est pas le même que dans la population: élitiste! Raciste! Sexiste! Rappelez-vous l’esclavage! Racisme institutionnel! Si ce n’est pas la révolution, nous avons besoin de plus d’action positive! RESIST !! “Les militants parviennent à ignorer des vérités aussi gênantes que d’autres minorités tout aussi visibles et longtemps opprimées, telles que les Asiatiques de l’Est, les Indiens et les Juifs, y compris les survivants de l’Holocauste. États-Unis mais dans le monde entier: dans les pays majoritairement noirs ou non, dans lesquels l’esclavage s’est produit ou non, colonisé ou non. Et tout cela est vrai, pas seulement aujourd’hui, mais depuis des siècles.

Les hommes sont particulièrement susceptibles de penser que toute cette redistribution est injuste. Par exemple, les hommes vivent cinq ans de moins que les femmes, mais depuis 60 ans, le pourcentage extrêmement élevé de la recherche et de la sensibilisation aux soins de santé sexospécifiques est destiné aux femmes. L’écart de longévité en 1920 n’était que d’un an. Maintenant c’est cinq. Hélas, les médias préfèrent se concentrer sur le fait que moins de la moitié des femmes et des minorités sont des ingénieurs en informatique plutôt que sur le fait que les hommes meurent cinq ans plus jeunes. Moins dramatique, mais aussi douloureux pour les hommes qui en sont conscients, dans les médias, des publicités aux médias en passant par les médias, les hommes sont présentés de manière disproportionnée comme des imbéciles ou des méchants. Malgré le fait que les hommes effectuent de manière disproportionnée des tâches sales, allant du racleur d’égout au déménageur de rongeurs, et que les hommes blancs ont tout inventé, de GoogleSearch à la pilule contraceptive. Si les modèles jouent un rôle, les hommes blancs sont dévastés. Et l’endoctrinement commence tôt. Les dix films pour enfants les plus populaires du box-office présentent tous un homme blanc mauvais (et généralement très prospère) par une femme supérieure. Les universitaires libéraux (une paire de mots largement redondants) et leurs lapdogs des médias présentent des statistiques déformées pour dénigrer les hommes. Par exemple, voici une analyse impartiale du «fossé» de rémunération entre hommes et femmes. Mais les médias préfèrent se concentrer sur la statistique largement trompeuse selon laquelle les femmes gagnent 80 cents pour un dollar ou Harvey Weinstein (mais pas John Conyers ou Tavis Smiley), ce qui implique que l’on soupçonne beaucoup plus les hommes que les femmes, alors que les femmes sont loin d’être immunisées contre le traitement inéquitable des hommes et, oui, par d’autres femmes.

Passons maintenant aux destinataires des largesses du contribuable de la classe moyenne. Cela ne leur profite qu’à court terme. Imaginez que vous ne réussissiez pas et que le type de travail que vous êtes susceptible de garder n’est peut-être pas très amusant: dans une usine, un hôtel, un commerce de détail, etc. Vous entendez que les libéraux vous offrent la panoplie de services pour assis sur vos fesses. Ne pourriez-vous pas acquérir la mentalité de bien-être, devenant de plus en plus inerte? Encore plus réconfortant pour les pauvres, les libéraux attribuent le manque d’égalité des revenus principalement à des facteurs extérieurs à la personne: sexisme, racisme / héritage de l’esclavage / racisme institutionnel. La plupart des personnes “défavorisées” ne sont pas assez sophistiquées pour comprendre le manque de données valables à l’appui de ce lien causal avec les échecs des personnes pauvres. Même si elles peuvent analyser valablement les données, il est plus facile d’écarter , le sexisme et le capitalisme, ils seraient vifs.

Le conservateur compatissant assure une opportunité basée sur le mérite. Oui, chacun, en tant qu’être humain, a droit à un niveau de vie très basique, à des soins de santé véritablement fondamentaux, à un logement, etc. Ce qui est défini par la vie en dortoir. Si cela convient aux étudiants de Harvard, cela suffit pour les assistés sociaux. Mais leur droit à un appartement privé, à des soins de santé de meilleure qualité, etc. n’est pas un droit fondamental. Leur donner plus que ce filet de sécurité très bas punit et dissipe les gens de la classe moyenne et donne aux pauvres la tentation de la paresse. .

Les personnes en grande partie travailleuses et contributives du milieu et, oui, de la classe supérieure, ont largement acquis leurs revenus non par héritage, mais en travaillant longtemps et en retardant les gratifications et en leur accordant une valeur suffisante. Arracher de telles personnes, les gens qui font fonctionner l’Amérique, mais plus d’argent que de couvrir les véritables bases des pauvres, c’est une injustice cosmique. Les conservateurs compatissants ne se préoccupent pas seulement des élèves les moins performants, mais au moins autant des plus performants, des plus grands contributeurs à la société, des plombiers aux psychologues, des réparateurs de trains aux enseignants, des travailleurs sociaux aux scientifiques médicaux. C’est une véritable compassion pour ce qui profitera le plus à toutes les personnes. Nous sommes moins susceptibles de guérir le cancer et la dépression et de lutter contre le changement climatique en concentrant nos efforts et nos efforts sur les plus «vulnérables», les «malheureux», les «défavorisés» ou les «défavorisés».

Les libéraux répondent souvent à un tel argument en l’appelant de cœur froid, insensible, élitiste et minimisant les externalités, voire carrément racistes et sexistes. Mais les injures sont aujourd’hui une arme efficace, mais malhonnête, intellectuellement sombre. La personne impartiale devrait répondre avec un raisonnement et des données solides, et non avec des attaques ad hominem ou avec des données ou des rapports déformés ou cueillis: Fake News.

Je l’ai lu sur YouTube .

Solutions Collecting From Web of "Le conservatisme compatissant"