Mémoire pour le chaos

Essayez de mémoriser les mots ci-dessous:

ROUTES NON A QUEL QUATRE DOIT SCORE IMAGINER AGO BEAUCOUP D'ANNÉES HOMME SEPT

La plupart des gens ne peuvent pas se souvenir de plus de neuf mots. Maintenant, essayez de mémoriser la liste ci-dessous:

QUATRE SCORE ET SEPT ANS IMAGINEZ IL N'Y A PAS DE CIEL COMBIEN DE ROUTES DOIVENT MANGER UN HOMME

Bien qu'il y ait 18 mots, ce n'est pas particulièrement difficile si vous reconnaissez le début de l'adresse de Gettysburg et les vers des chansons de John Lennon et Bob Dylan. Vous reconnaissez des modèles dans la deuxième liste, mais il est beaucoup plus difficile de le faire dans la première.

Le rappel de matériel significatif et aléatoire a été d'un grand intérêt dans l'étude de l'expertise. Depuis l'étude pionnière du psychologue néerlandais Adriaan de Groot sur les joueurs d'échecs dans les années 1940, on sait que les experts sont meilleurs que les non-spécialistes pour rappeler des documents structurés tirés de leur domaine d'expertise, même lorsque

Fernand Gobet
Une position d'échecs tirée d'un jeu. Mémoriser c'est un morceau de gâteau pour un grand maître d'échecs!
Source: Fernand Gobet

Le temps de présentation est aussi court que quelques secondes. L'effet est spectaculaire – un grand maître d'échecs peut entièrement mémoriser la position sur la gauche après l'avoir vu pendant cinq secondes. Mais en un sens, pour quelqu'un qui possède le bon vocabulaire d'échecs, ce n'est pas tellement différent du rappel des mots organisés comme une phrase.

Ce résultat a été observé dans de nombreux domaines d'expertise tels que les jeux, la musique, la programmation, la science et le sport. Dans la plupart des cas, il existe une relation monotone entre la compétence et la quantité de matériel rappelé: plus l'individu est qualifié, meilleur est le rappel.

L'explication standard, proposée par Chase et Simon au début des années 1970, est que les experts ont acquis, à la suite de la pratique et de l'étude, un grand nombre de «morceaux» (motifs perceptifs significatifs) qui sont stockés dans la mémoire à long terme. Lorsqu'ils perçoivent une scène, ils accèdent automatiquement à un ou plusieurs morceaux liés à des informations utiles. Par exemple, aux échecs, cette information pourrait être le mouvement à jouer ou le plan à suivre. Ces morceaux peuvent également être utilisés pour mémoriser du matériel – d'où la supériorité des experts dans une tâche de rappel.

Messing up les choses

Mais que se passe-t-il lorsque la structure du matériau est détruite, par exemple en plaçant au hasard les pièces sur une nouvelle case aux échecs? Pendant longtemps, on a pensé que la supériorité des experts devrait disparaître, car il n'y a plus de structure dans le matériel à mémoriser, et donc pas de morceaux à reconnaître. Cependant, dans

Fernand Gobet
Une position d'échecs aléatoire. Même le champion du monde Magnus Carlsen aurait du mal à mémoriser celui-ci!
Source: Fernand Gobet

1996, une étude a montré que les joueurs d'échecs conservent un avantage modeste mais fiable même avec ces positions plutôt chaotiques (Gobet et Simon, 1996). L'explication de ce résultat était simple: même dans des positions aléatoires, certains petits motifs significatifs sont présents par hasard, et les experts sont plus susceptibles de les reconnaître, car ils ont stocké plus de morceaux que de novices dans leur mémoire à long terme. Ainsi, pour revenir à notre exemple avec une liste aléatoire de mots au début de cet article, «must score» et «many years» pourraient être reconnus comme des morceaux.

Ce résultat est-il généralisé à d'autres domaines d'expertise? Une étude récente (Sala & Gobet, 2016) montre que c'est effectivement le cas. Les auteurs ont étudié la littérature pour identifier toutes les études dans lesquelles les experts et les novices devaient se souvenir de matériel aléatoire. En utilisant une technique appelée méta-analyse – une méthode qui combine les résultats de différentes expériences et les analyse statistiquement – ils ont trouvé que l'effet était fiable, même si la différence de compétences était faible. La différence de rappel était particulièrement importante avec la musique, apparemment due au fait que les expériences utilisaient des stimuli relativement simples. Fait intéressant, les résultats n'ont pas été affectés par la durée de présentation des stimuli.

Cela semble être un résultat intéressant mais plutôt inconséquent. En fait, les implications de cette étude sont profondes. Comme noté par les auteurs de l'article, de nombreuses théories d'expertise expliquent l'effet d'expertise dans les tâches de mémoire en supposant que les experts utilisent de grandes structures de mémoire telles que les schémas ou traitent les stimuli de façon «holistique». D'autres théories postulent des structures de mémoire puissantes qui devraient s'appliquer aussi bien avec du matériel aléatoire. Le premier groupe de théories ne parvient pas à expliquer l'effet de compétence avec un matériau aléatoire parce que les experts ne peuvent pas utiliser de grandes structures ou traiter l'information de manière holistique avec un tel matériau. Le second groupe de théories échoue parce qu'il prédisait que les experts devraient trop se souvenir des matériaux aléatoires (voir Gobet, 2016, pour plus de détails).

Fernand Gobet
Exemple du genre de programmes informatiques normaux et randomisés utilisés par Gobet & Oliver (2016). Source: Fernand Gobet
Source: Fernand Gobet

Ainsi, il semble nécessaire de postuler la présence de petites structures de mémoire, et l'explication basée sur la segmentation semble la meilleure. La validité de cette explication est étayée par le fait qu'un modèle informatique utilisant le mécanisme de segmentation peut reproduire cet effet à la fois avec la mémoire des positions d'échecs (Gobet et Waters, 2003) et des programmes informatiques (Gobet et Oliver, 2016).

Nous avons commencé ce post en vous demandant de mémoriser une liste aléatoire de mots. Donc, il y a une question évidente: cet effet de l'expertise est-il aussi présent avec le langage? Les personnes ayant de meilleures compétences linguistiques peuvent-elles utiliser leur plus grand stock de morceaux pour mieux mémoriser des listes de mots aléatoires que des personnes moins qualifiées? Le langage peut-il être caractérisé comme une sorte d'expertise? Nous reprendrons cette question dans un blog suivant …

Fernand Gobet et Morgan Ereku

Les références

Chase, WG, & Simon, HA (1973). Perception aux échecs. Psychologie cognitive, 4 , 55-81.

De Groot, AD (1965). Pensée et choix aux échecs (première édition néerlandaise en 1946) . La Haye: Éditeurs Mouton.

Gobet, F. (2016). Comprendre l'expertise: une approche multidisciplinaire . Londres: Palgrave.

Gobet, F., et Oliver, I. (2016). Mémoire pour le hasard: Une simulation de rappel de programme informatique. Dans les actes de la 38e réunion annuelle de la Société de science cognitive .

Gobet, F., & Simon, HA (1996). Le rappel des positions d'échecs aléatoires présentées rapidement est une fonction de compétence. Psychonomic Bulletin & Review, 3 , 159-163.

Gobet, F., & Waters, AJ (2003). Le rôle des contraintes dans la mémoire des experts. Journal de la psychologie expérimentale: Apprentissage, mémoire et cognition, 29 , 1082-1094.

Sala, G., & Gobet, F. (2016). La supériorité de la mémoire des experts pour le matériel aléatoire spécifique à un domaine se généralise à travers les champs d'expertise: une méta-analyse. Mémoire et cognition.

Solutions Collecting From Web of "Mémoire pour le chaos"