Comment Media déforme les résultats scientifiques

Récemment, j'ai prononcé un discours en séance plénière à l'American Psychological Association Convention à Washington, DC. J'ai été extrêmement honoré d'avoir été sélectionné et encore plus ravi lorsque l'APA a décidé de distribuer un communiqué de presse concernant mon exposé intitulé «Poke Me: Comment les réseaux sociaux peuvent à la fois aider et nuire à nos enfants». //www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110806203538.htm]. Sachant qu'il y a peut-être un intérêt pour la presse dans mon exposé, et que je souhaite fournir les meilleures données et la théorie la plus à jour sur ce sujet, j'ai soigneusement préparé mon discours pour mettre en évidence nos recherches les plus récentes. Le réseautage social a des impacts positifs et négatifs sur les enfants, les adolescents et les jeunes adultes.

J'ai été ravi d'arriver à mon discours et de voir la salle presque remplie et j'ai reçu une merveilleuse introduction par l'un de mes préférés dans le monde, Patrick DeLeon, ancien président de l'APA, récipiendaire du prestigieux Prix APA de contribution exceptionnelle à la psychologie il y a deux ans. la même conférence. À partir des questions et des commentaires, j'ai senti que la discussion se passait bien et je suis repartie avec un sentiment de succès en marchant entre la présentation de la recherche et de la théorie et un sujet controversé qui a été continuellement dénigré dans la presse.

Depuis la publication du communiqué de presse – environ deux semaines avant la conférence – j'avais organisé des entrevues au rythme d'environ deux ou trois par jour ou plus. Lorsque la discussion a été terminée, elle a augmenté à 5-10 par jour avec de nombreuses demandes pour les diapositives PowerPoint de mon discours. Ayant vécu cela auparavant, et ayant présenté de telles nouvelles recherches que des articles n'avaient pas encore été écrits et soumis pour publication, j'ai ajouté une note à la fois au titre du fichier PowerPoint (Poke_Me_Presentation_8-6-2011_FINAL_DO_NOT_QUOTE_WITHOUT_PERMISSION.ppt) et à la première diapositive lis:

NOTE IMPORTANTE:
BEAUCOUP DE RÉSULTATS DANS CETTE PRÉSENTATION SONT NOUVEAUX ET PUBLIÉS ENCORE. S'IL VOUS PLAÎT NE CITER DES RÉSULTATS SPÉCIFIQUES SANS CONSULTER AVEC L'AUTEUR
(LROSEN@CSUDH.EDU)

Chaque fois que j'ai reçu une demande par courriel pour les diapositives PowerPoint, j'ai répondu et mentionné tout dans la diapositive ci-dessus et j'ai dit que si cela était acceptable, j'enverrais la discussion dans un courriel distinct. Tous les journalistes ont accepté et les diapositives ont été distribuées à au moins 50 médias. Inutile de dire, avec un sujet tel que le réseautage social, il y avait beaucoup d'intérêt et j'ai fait un flux régulier d'entrevues.

Lorsque les articles ont commencé à être affichés, j'ai senti que beaucoup de journalistes l'ont manipulé avec impartialité équitable de l'information dans mon discours. Bien sûr, certains ont souligné les points négatifs, mais dans toutes mes interviews, y compris la presse, la radio et la télévision, j'ai discuté de la façon dont les réseaux sociaux étaient positifs et négatifs et j'ai demandé au journaliste de se concentrer sur les deux.

À ma grande surprise, quelques jours après mon exposé, j'ai commencé à recevoir des demandes d'entrevue pour parler de la façon dont les réseaux sociaux ont fait boire de l'alcool aux enfants. J'étais stupéfait. Je sais que je ne l'avais pas dit à un journaliste et je ne l'avais pas mentionné dans mon discours mais juste pour être sûr que je suis revenu et à ma grande consternation j'ai découvert que sur une diapositive (sur 76) j'avais résumé les résultats d'une étude ( une étude sur 10 que j'ai citée) où nous avons examiné la relation prédictive entre l'utilisation de la technologie – en examinant spécifiquement les activités de Facebook – et les signes et symptômes de troubles psychologiques. Enterré parmi une liste de troubles où l'utilisation de Facebook prédisait les signes et les symptômes, j'ai remarqué que j'avais inclus la dépendance à l'alcool comme un facteur prédictif significatif. En tant que scientifique, je suppose que je me trompais sur le fait d'être complet, mais ce n'était que l'un des 10 troubles que Facebook avait prédit. Si seulement je connaissais les ramifications de ce désir obsessionnel d'exhaustivité, je n'aurais jamais inclus cela sur la diapositive.

Voici ce qui s'est passé du mieux que je peux recréer. Le 6 août, le jour de la présentation, dès que l'embargo de l'APA a été levé, un article est apparu dans un journal très respecté avec la déclaration suivante: "Rosen a rapporté que parmi les utilisateurs de tous âges, l'utilisation de Facebook était associée à J'ai été extrêmement prudent dans mes discours et dans mes diapositives pour indiquer que l'utilisation de Facebook prédisait les signes et les symptômes de certains troubles et, en fait, la «dépendance à l'alcool» était l'un de ces troubles. Comment mon message a-t-il été tordu pour inclure la «consommation d'alcool» plutôt que les signes et les symptômes de la dépendance à l'alcool? Et pire encore, quand j'ai googlé mon nom associé à Facebook et à l'alcool, j'ai réalisé que l'histoire avait été reprise par les médias (pour la plupart conservateurs), y compris un article assez poignant du Dr Keith Ablow qui disait: surprise, alors, qu'une nouvelle étude par le Dr Larry Rosen, un professeur à Cal State Dominguez Hills, montre que les adolescents qui utilisent Facebook sont plus susceptibles de consommer de l'alcool … Cela a du sens: un médicament (Facebook) devrait ouvrir la voie à la utilisation d'un autre (alcool). Et échapper à la réalité en utilisant des drogues suscite en effet des croyances irrationnelles sur soi-même et le monde. » Je ne peux pas vous dire combien d'organes de presse ont pris ce petit fil de l'histoire parce que je n'ai pas le cœur ou le ventre plus. Le jour où l'histoire est sortie il y avait des dizaines et je suis sûr que maintenant il y en a plus.

J'ai immédiatement envoyé un courriel au journaliste qui m'a dit par e-mail, "Je pense que quand une personne lit une dépendance à l'alcool, vous pensez immédiatement plus d'alcool. J'ai plutôt utilisé ce terme pour sonner moins comme du jargon, et plus facile à lire. » En tant que chercheur qui applique la science psychologique à des questions du monde réel, des commentaires tels que ceux du journaliste me font peur. J'ai insisté pour qu'elle imprime une rétraction ou une correction et après plusieurs tours de va-et-vient, elle a accepté et a imprimé une correction.

Quand tout a été dit et fait, j'ai réalisé que le fait que mon titre de conversation mentionnait comment le réseautage social pouvait «aider» ET «nuire» aux enfants ne signifiait rien pour les médias. Il s'est transformé en un slugfest de plusieurs semaines avec quelques titres de nouvelles semblant à la fois soutenir ma thèse et discuter des deux côtés tandis que d'autres étaient clairement inclinés vers le négatif. Voici un échantillon de titres d'articles:

  • "L'utilisation intensive de Facebook liée à des problèmes psychologiques pour les enfants et les adolescents, dit chercheur."
  • "Facebook: Le Bien, le Mal et le Truand"
  • "Facebook rend les adolescents narcissiques, anxieux et déprimés – mais aussi gentils, sociaux et engagés"
  • "Facebook: Terrain de reproduction pour les narcissiques adolescents?"
  • "L'utilisation intensive de Facebook liée à des problèmes psychologiques pour les enfants et les adolescents, dit le chercheur"
  • "Les sites de réseaux sociaux créent-ils des comportements antisociaux?"
  • "Facebook rendant les enfants stupides"

Et, mon préféré de tous les temps:

"Psychologue: Facebook Nocif pour les enfants "

Dans l'ensemble, je dirais que peut-être 10% des articles traitaient des deux côtés de la question, mais il faut s'y attendre puisque la controverse vend des journaux.

Malheureusement, une mauvaise citation de la recherche ne se produit pas seulement dans les médias. Je me suis rappelé une situation pire que j'ai lu il y a quelques mois où un article dans Pediatrics , un journal très respecté et, comme indiqué dans le haut de chaque article, "Journal officiel de l'American Academy of Pediatrics." L'article semblait anodin assez par son titre: Rapport clinique: L'impact des médias sociaux sur les enfants, les adolescents et les familles "et j'étais intrigué car cela cadrait bien avec le sujet de mon prochain livre. J'ai été particulièrement frappé par une section intitulée «Facebook Depression» depuis que j'écrivais sur la façon dont la technologie peut rendre les gens déprimés ou au moins montrer les signes et les symptômes de la dépression. L'article stipulait: «Les chercheurs ont proposé un nouveau phénomène appelé« dépression Facebook », défini comme une dépression qui se développe lorsque les préadolescents et les adolescents passent beaucoup de temps sur les sites de médias sociaux comme Facebook, puis commencent à manifester des symptômes classiques de dépression. Suite à cette phrase, il y avait des références numérotées de 22 à 27, donc j'ai retourné avec enthousiasme la dernière page et j'ai trouvé que la première référence était un article de Davila, Stroud, Starr et al. J'ai donc contacté le Dr Davila à Stony Brook qui m'a raconté qu'elle avait été mal citée par l'auteur de l'étude. En fait, le Dr Davila avait créé une page Web juste pour dissiper ce qu'elle appelait «La controverse sur la dépression Facebook». C'est une page intéressante à lire, mais le résultat de base est que le docteur Davila a été mal cité dans les médias. «Le texto, la messagerie instantanée et le réseautage social permettent aux adolescents de devenir encore plus anxieux, ce qui peut mener à la dépression .» C'est la dernière phrase qui a créé sa propre vie et le message que Facebook cause la dépression. Malheureusement, les auteurs de la publication Pediatrics ont repris l'un de ces rapports et l'ont publié sans contacter le Dr Davila pour confirmation.

Alors, que doivent faire les scientifiques pour empêcher les médias de citer leur travail de façon inexacte ou même d'avoir des professionnels du domaine qui publient des résultats inexacts parce qu'ils ont choisi de ne pas poursuivre les faits mais de croire aux reportages des médias? Mon point de vue professionnel naïf des années universitaires montre que nous, en tant que scientifiques, devrions être en mesure d'aider les médias à mieux comprendre notre travail et sa signification dans un contexte plus large. Mais, malheureusement, mon expérience suggère que c'est impossible. Devrions-nous simplement résister aux médias? Je suis d'accord avec le Dr Davila qui dit sur sa page de controverse: «Malheureusement, un message que l'on pourrait retenir de tout cela est de ne plus jamais interagir avec les médias. Ce serait dommage car la diffusion de l'information scientifique est essentielle. Au lieu de cela, j'ai appris une leçon importante sur quoi et quoi ne pas dire aux médias, indépendamment des questions posées. Cette expérience va maintenant me rendre beaucoup plus prudent afin de m'assurer que des informations inexactes ne sont pas diffusées. En effet, la diffusion d'informations inexactes est dangereuse et peut-être pire que l'absence de toute diffusion. »Elle conclut son message en disant:« Les médias ne devraient pas créer de science. Les médias devraient rapporter avec précision la science. Et les revues savantes devraient rapporter les informations basées sur la science, pas sur les rapports des médias. "Je suis d'accord et je prévois de porter plus d'attention à tout ce que je dis aux médias et tout matériel que je diffuse.

  • Sagesse d'un psychopathe?
  • La confession de Van der Sloot: est-elle recevable devant les tribunaux?
  • Derrière le voile: dans l'esprit des hommes "That Abuse"
  • Comprendre le sociopathe: cause, motivation, relation
  • Le pouvoir de la personnalité
  • Pourquoi les sociopathes narcissiques Objectify Women
  • La psychologie derrière le racisme
  • Est-ce le narcissisme ou la sociopathie?
  • Pourquoi "rage érotique" est un concept absurde
  • Une pente glissante: l'amertume pathologisante
  • Jeu, TDAH, TOC et Kleptomanie
  • Une surprise: je soutiens un engagement SVP
  • Qui a tué JonBenet?
  • Francis Underwood: sociopathe classique?
  • Que savons-nous de la psychopathie?
  • Comment vous savez que vous traitez avec un psychopathe
  • Phénomique - le Phinal Phrontier (Partie 1)
  • Les masques de la santé mentale (cinquième partie): Le mystérieux meurtre d'Annie Le
  • Diagnostiquer et gérer les psychopathes criminels
  • Implications médico-légales du DSM-5 (Partie II de II)
  • Joran van der Sloot met-il en place sa défense psychiatrique?
  • L'enfant sociopathe: mythes, conseils parentaux, quoi faire
  • Votre conscience, l'arme de choix du sociopathe
  • Les fusillades de masse en Amérique: crise et opportunité
  • Viol et engagement psychiatrique
  • Pourquoi chaque psychothérapeute a besoin de comprendre la sociologie
  • La psychologie devrait-elle jouer un rôle dans la politique présidentielle?
  • La confession de Van der Sloot: est-elle recevable devant les tribunaux?
  • Narcissique ou sociopathe? Similitudes, différences et signes
  • Est-ce le narcissisme ou la sociopathie?
  • Psychotique ou psychopathique? sur les journaux de vampires
  • Paradoxe gouverne nos vies
  • La dopamine, le cerveau gauche, les femmes et les hommes
  • Comprendre le sociopathe: cause, motivation, relation
  • Cinq stratégies pour une première impression fabuleuse
  • Phénomique - le Phinal Phrontier (Partie 1)